بقلم خالد الحديدي
لم تعد المشكلة في عصرنا أن يقرأ الإنسان ثم يختلف فهذه هي طبيعة الفكر منذ أن عرف الإنسان الكتاب المشكلة أن كثيرين أصبحوا يختلفون قبل أن يقرأوا ثم يبحثون عن نص يبرر اختلافهم وفي زمن السوشيال ميديا أصبح الأمر أكثر سهولة يكفي أن تلتقط فقرة مبتورة أو اقتباسًا بلا سياق أو منشورًا طويلًا مكتوبًا بنبرة الواثق لكي تشعر أنك أمسكت بحقيقة كبرى ثم تبدأ في محاكمة أفكار وكتب وأشخاص لم تقترب من نصوصهم أصلًا وهكذا لم تعد القراءة طريقًا إلى الفهم بل أصبحت أحيانًا وسيلة للوصول إلى حكم جاهز.
وقد قرأت أخيرًا منشورًا طويلًا يتناول كارل ماركس يبدأ من فكرة أن الصراع الطبقي عنده ليس سوى تعبير عن الحقد على الأغنياء وأن الفقراء جرى تقديمهم باعتبارهم ضحايا في مواجهة طبقة غنية تُحمّل مسؤولية ما تعانيه المجتمعات ثم ينتقل صاحب المنشور من ماركس إلى لينين وستالين وماو، ويصل إلى هتلر مستندًا إلى وجود كلمة (اشتراكي) في اسم الحزب النازي وبعد ذلك يقيم مقارنة واسعة بين الطبقات فيقدم البرجوازية باعتبارها حاملة الثقافة والعلم والتسامح والتقدم بينما يربط الفقر بالحقد والخرافة والتطرف والفوضى والجريمة قد يبدو الكلام في ظاهره نقدًا لماركس وللماركسية وهذا حق صاحبه تمامًا لكن المشكلة تبدأ عندما نكتشف أن جزءًا كبيرًا من هذا النقد لا يناقش ماركس كما كتب بل يناقش صورة مبسطة عنه جرى تركيبها من مجموعة من الأحكام والانطباعات وهنا يمكن فهم ذلك المنشور بوصفه نموذجًا لمشكلة أوسع من صاحبه ومن ماركس نفسه مشكلة القراءة حين تتحول إلى موقف مسبق ثم يصبح الكتاب مجرد مادة نبحث فيها عما يؤيد هذا الموقف فماركس لم يكن يقدم الصراع الطبقي بوصفه معركة أخلاقية بين (الأشرار) و(الضحايا) الطبقة عنده مفهوم مرتبط بموقع الإنسان داخل علاقات الإنتاج وبملكية وسائل الإنتاج وبعلاقة رأس المال بالعمل وبكيفية توزيع القوة والثروة يمكن أن نختلف مع هذا التحليل بل يمكن أن نرفض أجزاء أساسية منه لكن تحويله إلى قصة عن الحقد والحسد الطبقيين يعني أننا تركنا ماركس وبدأنا في مناقشة شخص آخر والأكثر إثارة أن صاحب المنشور يقع في التناقض الذي يتهم ماركس به فهو يرفض كما يقول تصنيف البشر وفق طبقاتهم ثم يمارس تصنيفًا أكثر حدة الغني مثقف وراقٍ ونظيف ومتسامح والفقير حاقد وخرافي ومتطرف وفوضوي فإذا كان الإنسان لا ينبغي أن يُختزل في طبقته، فلماذا أصبح دخله في هذا المنشور مفتاحًا للحكم على أخلاقه وثقافته وسلوكه؟ الفقر بالطبع له آثاره الاجتماعية والاقتصادية التي لا يمكن إنكارها إنه قد يحرم الإنسان من تعليم جيد ومن فرص متكافئة ومن الرعاية والخدمات والقدرة على تحسين موقعه الاجتماعي لكن شيئًا آخر مختلف تمامًا أن يتحول الفقر إلى صفة أخلاقية الفقير ليس نوعًا بشريًا مختلفًا والغني ليس نوعًا بشريًا أرقى المال يمكن أن يفتح أبوابًا كثيرة لكنه لا يمنح صاحبه تلقائيًا علمًا أو حكمة أو فضيلة والثقافة ليست حكرًا على طبقة كما أن الجهل ليس حكرًا على طبقة أخرى.
ثم تأتي القفزة من الفقراء إلى لينين وستالين وماو وكأن ملايين البشر الذين عاشوا في ظروف مختلفة وفي بلدان مختلفة قد اجتمعوا تحت اسم واحد ثم قرروا إنتاج التاريخ نفسه هكذا يصبح التاريخ بسيطًا جدًا فقر يؤدي إلى ثورة، والثورة تؤدي إلى ديكتاتورية والفقراء هم المسؤولون لكن التاريخ لا يعمل بهذه الآلية الميكانيكية وراء تلك التجارب حروب أهلية وصراعات سياسية وانهيارات اقتصادية وبنى حزبية وأمنية وظروف دولية معقدة ولكل تجربة تاريخها الخاص ومؤسساتها وسياساتها وقياداتها وخصومها يمكن بالطبع دراسة التجارب التي ارتبطت بالاشتراكية ونقد ما شهدته من قمع وعنف ومجاعات وأخطاء اقتصادية وانتهاكات وهذا كله مجال مشروع للبحث التاريخي والسياسي لكن تحميل هذه النتائج لطبقة اجتماعية بأكملها اسمها (الفقراء)، لا يفسر شيئًا بل إن العمال والفلاحين والفقراء كانوا في كثير من الأحيان من بين ضحايا تلك التجارب وهو ما يجعل الحكاية أكثر تعقيدًا بكثير من ذلك التقسيم السريع أما إدخال هتلر في هذه السلسلة لأن حزبه حمل اسم (الاشتراكي القومي الألماني)، فهذه قراءة للأسماء بدل الأفكار اسم الحزب لا يكفي لتحديد موقعه الفكري النازية كانت في صراع مع الماركسية والشيوعية، واضطهدت الشيوعيين والاشتراكيين وبالتالي فإن وجود كلمة (اشتراكي) في الاسم لا يجعل النازية امتدادًا للماركسية الأفكار لا تُفهم من اللافتات التي تحملها، بل من مبادئها وبرامجها وممارساتها وسياقها التاريخي.
ثم نصل إلى المفارقة الأكبر في المنشور محاولة تصوير البرجوازية باعتبارها القوة التي صنعت التنوير والصناعة والتكنولوجيا والثورة الرقمية والذكاء الاصطناعي، في مقابل تصوير خصومها وكأنهم كانوا دائمًا أعداء للتقدم وهذه صورة مبسطة للتاريخ أيضًا فالتقدم العلمي والتقني لم يكن يومًا إنتاج طبقة واحدة. لقد شارك فيه العلماء والباحثون والمهندسون والعمال والجامعات والدول والمؤسسات، وتداخلت فيه المعرفة مع الاقتصاد والسياسة والحاجة الاجتماعية والمثير هنا أن ماركس نفسه لم يكن ينكر الدور التاريخي للبرجوازية كما يوحي المنشور على العكس رأى فيها قوة تاريخية هائلة أسهمت في تحطيم كثير من البنى القديمة وتوسيع الأسواق،ط ودفع الصناعة وإعادة تشكيل العالم لكنه لم يتوقف عند هذه النقطة بل حاول أن يقرأ التناقضات التي صاحبت هذا التحول وأن يسأل عن طبيعة العلاقة بين رأس المال والعمل وعن توزيع الثروة والقوة قد نختلف معه في إجاباته لكن الأسئلة لا تختفي لأننا لا نحب صاحبها وهذه نقطة مهمة في قراءة ماركس اليوم فالعالم تغير منذ القرن التاسع عشر وتغيرت الرأسمالية نفسها وتغيرت طبيعة العمل وظهرت الشركات العملاقة والمنصات الرقمية واقتصاد البيانات والذكاء الاصطناعي ومع ذلك ما زالت أسئلة الملكية والعمل والقيمة والتفاوت الاقتصادي حاضرة وإن تغيرت أشكالها.
عندما ننظر إلى الذكاء الاصطناعي مثلًا يمكن أن نسأل من يملك التكنولوجيا؟ من يملك البيانات؟ من يملك المنصات؟ من يحدد كيفية استخدامها؟ ومن يحصل على القيمة الاقتصادية التي تنتج عنها؟ هذه أسئلة حديثة في أدواتها، لكنها تفتح من جديد نقاشًا قديمًا حول العلاقة بين العمل والملكية والثروة ولا يعني ذلك أن ماركس قدم الإجابات النهائية لكنه يعني أن دفنه تحت سيل من الأحكام لا يغني عن مناقشة الأسئلة التي طرحها وهنا أعود إلى المشكلة الأصلية نحن لا نحتاج إلى أن نكون ماركسيين حتى نقرأ ماركس قراءة صحيحة تمامًا كما لا يحتاج من يختلف مع أي مفكر إلى أن ينسب إليه ما لم يقله الاختلاف الحقيقي يبدأ من النص لا من الصورة التي نصنعها عنه ولذلك فإن أخطر ما في السوشيال ميديا ليس كثرة الآراء، فالاختلاف ضرورة لأي مجتمع حي وإنما سهولة صناعة اليقين شخص يقرأ عدة اقتباسات ثم يكتب منشورًا طويلًا فتتكون لديه ثقة بأنه امتلك الحقيقة وبعد ذلك تأتي المشاركات والإعجابات لتمنح هذا الشعور مزيدًا من القوة وهكذا يمكن لفكرة ضعيفة أن تبدو قوية لأنها تكررت كثيرًا ويمكن لخطأ تاريخي أن يتحول إلى معلومة لمجرد أن آلاف الأشخاص تداولوه لقد تغيرت علاقتنا بالمعرفة أصبحنا في أحيان كثيرة نقرأ عن الكتاب بدل أن نقرأ الكتاب، ونقرأ عن المفكر بدل أن نقرأ نصوصه ونقرأ عن التاريخ من خلال منشور بدل أن نقترب من وثائقه ومصادره ثم نتعجب بعد ذلك من أن تكون أحكامنا مضطربة
وليس المطلوب أن نقدس ماركس ولا أن نحول أفكاره إلى عقيدة مغلقة الفكر الذي لا يسمح بالنقد يتحول إلى عقيدة وماركس نفسه لا ينبغي أن يكون استثناءً من السؤال والنقد والمراجعة لكن النقد الحقيقي يحتاج إلى معرفة ما الذي نقوله وعلى أي نص نعتمد وما الذي يمكن إثباته تاريخيًا وما الذي هو مجرد انطباع شخصي أما أن نحول الفقراء إلى كتلة من الجهل والتطرف والأغنياء إلى كتلة من الثقافة والتقدم ثم نضع لينين وستالين وماو وهتلر في سلسلة واحدة، ونطلق على ذلك اسم نقد ماركسي فنحن لا نكون قد هدمنا الماركسية بل نكون قد هدمنا معنى النقد نفسه الفكر لا يخاف من السؤال لكنه لا يحتمل الجهل الذي يتخفى في صورة اليقين وربما كانت هذه هي المشكلة الحقيقية التي تكشفها مثل هذه المنشورات ليست أزمة ماركس بقدر ما هي أزمة قراءة وليست مشكلة الأفكار الكبرى بقدر ما هي مشكلة الذين يريدون أن يحسموا معركة فكرية قبل أن يفتحوا الكتابزوهنا تصبح المسألة أكبر من ماركس وأكبر من الماركسية إنها مسألة علاقتنا بالعقل والمعرفة فالأفكار الكبيرة لا تُهزم بعدد المشاركات ولا تنتصر بعدد الإعجابات هي تحتاج إلى قارئ يعرف أولًا ماذا يقول صاحبها ثم يختلف معه كما يشاء أما أن نقرأ نصف صفحة ونكتب عشر صفحات في الرد عليها، فهذه ليست قراءة إنها كارثة القراءة قبل أن تكون كارثة ماركس.
